Обсуждение:Короче, Склифосовский

Внимание! это обсуждение старой статьи, которая была заменена редиректом по решению сообщества. В настоящее время статья находится по другому адресу, поэтому дальнейшее обсуждение см. здесь: Обсуждение:Короче, Склифосовский!

Содержание

Обсуждение старой статьи

Короче, Склифосовский — популярная фраза, которую произносят, чтобы прервать тягомотину. Эта фраза имеет лишь косвенное отношение к трудам и деятельности знаменитого хирурга Склифосовского. Выражение впервые прозвучало в кинокомедии Леонида Гайдая «Кавказская пленница». Такими словами Балбес (герой Юрия Никулина) пытался закончить лекцию о ящуре, которую читали ему переодевшиеся в санитаров положительные герои — Шурик и его друг. Под видом прививки от ящура злоумышленникам, похитившим красавицу-комсомолку, вкололи снотворное. В фильме фраза была произнесена таким образом: "Короче, Склихософский!"

Юмор
Профессору Склифосовскому надоела фраза «короче, Склифосовский!», которую ему постоянно повторяли. Чтобы пресечь такие высказывания, он закрыл свой институт и основал небольшую частную клинику, специализирующуюся на процедуре обрезания.

Название

горе-викепидист, мало того, что тема не заслуживает статьи, ты хоть фамилию профессора уважай!--83.102.202.2 14:29, 9 марта 2006 (UTC)

Фамилие испрвлено. --Smartass 14:39, 9 марта 2006 (UTC)
Я, кстати, думаю, что если бы Балбеса попросили записать эту фразу, то он бы именно так и написал: «Склифософский». Поэтому тут еще бабушка надвое сказала — какой вариант правильнее :-) Dart evader 13:00, 16 марта 2006 (UTC)
В самой фразе согласен хоть как (мне там вообще Х слышалась), но балбесное написание распространялось и на анекдот.--83.102.202.2 13:06, 16 марта 2006 (UTC)
Помнится, он произнес примерно так: "Короче, Склихософский!" Dart evader 13:09, 16 марта 2006 (UTC)

Я за включение в известные фразы Лечу статьи от удаления 09:26, 15 марта 2006 (UTC)

Тогда проголосуйте в соответствующем голосовании. А то пока что мы с Че Геварой одуваемся. --Smartass 13:12, 15 марта 2006 (UTC)

Изображения

Я против использования данного фото здесь, но комментарий: персонаж смотрит влево, значит фотографию нужно размещать по правому краю текста--83.102.202.2 13:06, 16 марта 2006 (UTC)

Фотография действительно неподходящая. Неужели ни у кого нет DVD с фильмом? Минутное дело — дернуть скриншот с эпизода, где Никулин произносит эту фразу, пережать раза в два и залить сюда, как fair-use. Dart evader 21:12, 16 марта 2006 (UTC)
Никого не дождавшись, сам сделал :-) Dart evader 12:17, 17 марта 2006 (UTC)

Из ВП:КУ

Комментарий инициатора статьи. Считаю эту фразу частью российской культуры. Полагаю, что призывы ее удалить, — мракобесие. Но решайте, как знаете, коллеги. —Smartass 14:48, 10 марта 2006 (UTC)

  • В словарь. Если там примут. —Kuda 07:10, 10 марта 2006 (UTC)
  • Удалить. Фраза из викицитатника, фото притянуто за уши, комментариев не набирается и на stub.—83.102.202.2 07:44, 10 марта 2006 (UTC)
  • Оставить. По крайней мере, забавно. —Камарад Че 11:45, 10 марта 2006 (UTC)
  • Оставить, оставить и еще раз оставить! А участникам Kuda, 83.102.202.2, Tasc, AndyVolykhov i MaxSem быть добрее. —Smartass 11:51, 10 марта 2006 (UTC)
  • Следует удалить. Место в Викицитатнике. vh16 (обс.) 11:53, 10 марта 2006 (UTC)
  • Следует удалить. Место в Викицитатнике. Zimin.V.G. 12:01, 10 марта 2006 (UTC)
  • Следует удалить. —Torin 12:40, 10 марта 2006 (UTC)
  • Удалить. MaxiMaxiMax 12:53, 10 марта 2006 (UTC)
  • Оставить, ничем не хуже, чем «О закрой свои ноги» :)) — Vald 12:55, 10 марта 2006 (UTC)
    • Правильно! Причем не только не хуже, а на порядок лучше. «О закрой ноги», как бы мы ни прикрывались околонаучной болтовней о ногах распятого Христа, — просто маразм (заслуживающий, однако, быть описанным в энциклопедии так как получил известность), а тут мы имеем стойкое выражение, ставшее народным. —Smartass 14:15, 10 марта 2006 (UTC)
  • Удалить. —VP 14:16, 10 марта 2006 (UTC)
  • Удалить, просто фразеологизм, опирающийся на цитату из фильма: значит, это словарь и цитатник. На энциклопедическую статью из этого явления ничего не выжмешь. —Mitrius 14:27, 10 марта 2006 (UTC)
    • А ничего выжимать и не надо. Статья уже написана, и все элементы энциклопедической статьи в ней присутствуют. Не случайно я предлагал убрать из правил удаления статей размывчатое определение «неэнциклопедичности» — легкий способ аргументации за отсутствием настоящих аргументов. —Smartass 14:44, 10 марта 2006 (UTC)
    • И не случайно Ваше предложение не приняли. Есть какой-то предел дробности, дальше которого энциклопедия не залезает: фразеологизмы те же языковые единицы. И есть тривиальная информация, которая сопровождает их все: у этих понятий нет известной глубины. Поэтому, в частности, Википедия не словарь. Предлагается написать такие статьи по всем цитатам викицитатника? «„Это ж-ж-ж неспроста“ прозвучало в то время, когда Пух подошёл к дереву. Употребляется, чтобы подчеркнуть значительность некоторого на первый взгляд малозначительного явления. Портреты Заходера и Леонова. Подборка Яндекса по теме. Кстати, есть анекдот с этой фразой». «Случилось страшное! — спел Семён Фурман в рекламе банка Империал. Он там изображал Нерона, пролившего кровь матери. Цитата из Светония. Портреты Фурмана, Нерона, Агриппины и Сенеки Младшего. Говорится, когда случилось что-нибудь страшное. Подборка из Яндекса по теме. Есть десять анекдотов». Я могу таких статей написать за день тысячу. Только, ради Бога, не пишите их (с Вас станется) — это иронические примеры. —Mitrius 15:32, 10 марта 2006 (UTC)
      • Я уважаю Ваше мнение, но все же думаю, что Вы не правы. Фраза "Короче, Склифосовский" переросла кинофильм "Кавказская пленница" и существует сама по себе. Стирание статьи приведет к потере информации, которая может кому-то пригодиться, а засовывание материала в "Кавказскую пленницу" неразумно затруднит поиск этой информации. Таким образом проиграет Википедия, и читатели будут обращаться не к ней, а к другим ресурсам. --Smartass 17:03, 10 марта 2006 (UTC)
  • Быстро Удалить. Зачем подобную лабуду вообще выносить на голосование? Поставил пометку о быстром удалении. Edward Chernenko 16:18, 10 марта 2006 (UTC)
Существуют определенные критерии быстрого удаления. Потрудитесь привести. Если не сможете, пожалуйста, будьте добры, снимите пометку. --Smartass 17:05, 10 марта 2006 (UTC)
Поддерживаю. "Статья с очень небольшим содержанием, не подходящим под формат энциклопедии".--83.102.202.2 17:12, 10 марта 2006 (UTC)
Не поддерживаю. Статья с очень большим содержанием, идеально подходит под формат википедии. (Просьба не считать 83/102/202/2 дважды) --Smartass 17:22, 10 марта 2006 (UTC)
  • Я бы оставил. Думаю, что, покопавшись, можно найти довольно много примеров применения этой фразы по разным поводам - и получится уже небольшое фразеологическое исследование. Далее, мне когда-то попадался рейтинг крылатых фраз кино - там Склифосовский был на призовых местах. Фраза упоминается в серьезных исследованиях на тему российского арго. В общем, в принципе материала можно набрать. Anton n 16:42, 10 марта 2006 (UTC)
      • Разумеется. Но даже и в таком виде материала в статье вполне достаточно. --Smartass 17:08, 10 марта 2006 (UTC)
    • Тогда получится орисс. Edward Chernenko? 16:48, 10 марта 2006 (UTC)
      • Рекомендую изучить соответствующие правила, описывающие, что такое ОРИСС. Невежественный — что слепой. --Smartass 17:07, 10 марта 2006 (UTC)
        • Уважаемый Smartass, не промышляйте, пожалуйста, троллингом. Мы уже поняли ваши аргументы. Не следует нападать на тех, чьё мнение не совпадает с вашим. Не вижу смысла продолжать дискуссии в таком ключе. Edward Chernenko? 17:50, 10 марта 2006 (UTC)
          • Никаким троллингом я не занимаюсь. Просто по-моему мнению Вы неправильно трактуете понятие "ОРИСС". Копаться в Интернете и подбирать материал для статьи — это энциклопедическая работа, а никакой не ОРИСС. Вы, конечно, имеете полное право пребывать в Вашем заблуждении, но оно не лишает меня права высказывать мою, на мой взгляд, правильную точку зрения. --Smartass 18:07, 10 марта 2006 (UTC)
  • Удалить, полностью согласен с Митриусом. Abyr 17:30, 10 марта 2006 (UTC)
  • Следует удалить. Согласен с аргументами предыдущих ораторов. --AndyVolykhov 18:21, 10 марта 2006 (UTC)
    • Я так понимаю, мои аргументы Вы аргументами не считаете? :) Это лишь с целью уточнения, так как я тоже предыдущий оратор. То же относится к другим аргументам в пользу статьи. Просто странно получается. Предыдущие ораторы сделали самые разнообразные аргументы, Вы с ними со всеми согласились, но не воздерживаетесь, а голосуете против. --Smartass 18:36, 10 марта 2006 (UTC)
  • Следует удалить. Прекрасный материал для Викицитатника. --CodeMonk 20:54, 12 марта 2006 (UTC)
  • Следует удалить. Не то скоро словарям будет не на что жить. Да и "тема раскрыта" как раз в объеме толкового словаря. --Okman 21:13, 12 марта 2006 (UTC)
  • Удалить Перенести в Викицитатник. AlexTsar 23:40, 12 марта 2006 (UTC)
  • Удалить. -MaxSem 15:46, 14 марта 2006 (UTC)


:Сделан REDIRECT на "Кавказскую пленницу", материал перемещен. Я лично не считаю, что это наилучшее решение вопроса, но обсуждение показало, что общественное мнение склоняется к такому решению. --Smartass 19:07, 10 марта 2006 (UTC)

Smartass, а Вы слышали что-нибудь о том, что шаболн vfd снимается только администратором википедии? Abyr 20:42, 10 марта 2006 (UTC)
Он там остался, я его не стирал. --Smartass 17:32, 11 марта 2006 (UTC)
Не вижу необходимости в таком странном редиректе. Статья должна быть удалена либо оставлена по результатам голосования. --CodeMonk 20:51, 12 марта 2006 (UTC)
Маленькое дополнение: не по результатам голосования, а по результатам обсуждения (см. правило "Википедия не демократия"). А также создание редиректа тоже возможный вариант, не только стирание либо оставление. --Smartass 03:50, 13 марта 2006 (UTC)
  • Да послушайте уже все! Орисс, в викисловарь, в викицитатник, вообще удалить. Да с таким успехом скоро Википедия будет ещё дальше от народа, чем Муравьёв-Апостол! Статья же посвящена важной составляющей нашей родимой пролетарской культуры! --Камарад Че 13:06, 14 марта 2006 (UTC)
    • Вот именно. Кроме того, призывы "удалить" непатриотичны. Я — патриот Википедии на русском языке, хочу сделать ее источником знаний обо всем. Мне Викицитатник даром не нужен. Достаточно одной Википедии, в которой есть ВСЕ! Мы и так уже отстали от английской Википедии, в которой миллион статей, в то время, как в нашей нет и ста тысяч. А все почему? Потому что они не давят свою же собственную культуру! Вдумайтесь — еще недавно болельщики Спартака могли размещать свои надписи только на стенах домов, а теперь они пишут энциклопедические статьи, активно участвуют в их обсуждении. В этом — сила народного волеизьявления, стремление народа получить знания и выразить их. А мы... Как можно скрывать от народа правду о "Короче, Склифосовский"???!!! Меня охватывает стыд, когда я думаю о том, что я скажу простым людям, которые хотят получить это знание? Что я им скажу? Простите, но эта тема неэнциклопедична... Есть процедура удаления... --Smartass 15:13, 14 марта 2006 (UTC)
Smartass прекращай троллинг! Жутко надоел!!!--83.102.202.2 15:31, 14 марта 2006 (UTC)
Не могли бы Вы выполнить одну небольшую просьбу, если это нетрудно? Не могли бы Вы зарегестрироваться и выбрать ник? А то от этих цифр рябит перед глазами, и невозможно помнить, что тот или другой обладатель цифр писал. Вспоминая Ваши предыдущие послания (или другого участника с цифрами), не вижу большой разницы между моей и Вашей манерами общения. Разница лишь в том, что я не кричу на оппонента "троль, троль!" Речь идет о принципиальном вопросе. Например, я считаю, что статья Спартак чемпион тоже должна быть написана (в лозунге и его артистическом воплощении есть много интересного и познавательного). А с позицией энциклопедистов-стирателей я не согласен принципиально. Называйте это как хотите, но это так. --Smartass 15:43, 14 марта 2006 (UTC)
  • Удалить. Возможно, переместить в Викицитатник. --SergV 06:21, 15 марта 2006 (UTC)
  • А теперь наберите воздуха в грудь. Готовы? Так вот, в английской Википедии, помимо en:All your base are belong to us, существует ещё ряд статей, посвящённых одной-единой фразе (не обязательно принадлежащих классикам литературы или устному народному творчеству), да ещё в придачу политические слоганы (см. en:Category:English phrases)! А ведь тоже могли всё спокойно отправить на долгосрочное хранение в Викицитатник. А мы тут собираемся удалять! --Камарад Че 12:11, 15 марта 2006 (UTC)
    • Кстати, я уверен, что если статью "Короче Склифосовский" перевести на английский, то там ее никто не тронет. Умом не доросли до наших энциклопедистов. --Smartass 13:08, 15 марта 2006 (UTC)
  • Оставить. Нормальная статья... особенно на фоне гомо-спамерских творений отдельных участников. ;-) --The Wrong Man 13:44, 15 марта 2006 (UTC)
  • Оставить. Действительно, чего так взъелись на эту статью? В английской Вике не брезгуют статьями о знаменитых высказываниях, поговорках, фразеологизмах и т.п. Разве "Короче, Склифософский" менее известна среди носителей русского языка, чем какое-нибудь Veni, vidi, vici? Статья очевидно превзошла рамки словарной и вполне тянет на энциклопедическую. Dart evader 12:37, 16 марта 2006 (UTC)
"Перерастание" статьи самой себя осуществлено грубым разбавлением водой. Иллюстрация к понятию отношения не имеет. Кусок сценария о снотворном приляпан только для раздутия объёма. Анекдот не к месту. Внешняя ссылка на документ ничего не сообщающий о понятии. Если всё это убрать - останется словарная статья. Нет развития у статьи. Ей место в словаре или более объёмной статье о фразеологизмах вообще или, к примеру, о цитатах из Пленницы (но в последнем случае большая вероятность скатиться в оригинальное исследование).--83.102.202.2 12:48, 16 марта 2006 (UTC)
  1. Никакой воды нет. Размер статьи соответствует теме.
  2. Иллюстрацию со временем нужно будет заменить сценой из фильма.
  3. Упомянание о снотворном необходимо, чтобы обьяснить, зачем они переоделеись в санитаров.
  4. Ссылка на документ была добавлена участником, стремящимся улучшить статью. Она иллюстрирует, как фраза используется в печати. Считаю, что добавка очень полезна.
  5. Ничего убирать не надо.
  6. "Нет развития у статьи," — мы слышали неоднократно. Между прочим, есть правило: "Википедия не кофейная гуща".
  7. Это не только цитата из пленницы, а выражение, которое употребляют, не задумываясь об первоисточнике.
  8. На мой взгляд, показательно, что, когда "удалители" пытаются обьяснить свою позицию, становится очевидно, что аргументы предвзятые и высосанные из пальца. --Smartass 13:11, 16 марта 2006 (UTC)

Блин, до чего же не хотелось ввязываться в тролльские раздувательства. Сам признаёшь, что фото не соответствует теме. Фото удалить. Почему бы заодно не описать кто такой Шурик, чем он занимается по жизни и прочие очень важные части сценария? Как же без них читатель узнает кому произносится фраза? Фразу удалить. Пассаж о «трудах и деятельности» для чего такой объёмный и тавтологический? Разве это не вода? Всё убирать надо. На мой взгляд, когда Смартасса затронуть обсуждение разворачивается на пять экранов, поэтому проще согласиться и не ввязываться в кормёжку троллей. Надоело! Не соответствует статья формату, сколько бы картинок к обсуждению не привесил, сколько бы народу ни нагнал пинками в голосование.--83.102.202.2 13:25, 16 марта 2006 (UTC)

Что за "троллизм"? Обьясните как-нибудь, если будет время. Пока все ссылаются на статью, половину которой сам я и написал. Там я только высказал предположение, что же такое может быть "троллизм", но, похоже, прижилось. Картинка не не соответствует, а может быть улучшена в будущем. Где вы увидели объём? Предлагаю спор не продолжать, так как Ваша позиция достаточно ясна. --Smartass 13:48, 16 марта 2006 (UTC)
Очень сильно хочу, чтобы вы применили ваше последнее желание к себе. Ваша позиция была ясна с самого начала обсуждения, однако вы на этом не останавливаетесь, раздувая шум вокруг удаления по любому поводу и не только на этой странице.--83.102.202.2 13:54, 16 марта 2006 (UTC)
Ну и что из этого? Если я считаю, что статья полезна, почему бы за нее не побороться? Это, что ли, по-вашему "троллизм"? --Smartass 13:59, 16 марта 2006 (UTC)
Троллинг - это, к примеру, ввязывание собеседников в дискуссию на отвлечённую тему, задавая ли простенькие вопросы не по существу («Это, что ли, по-вашему "троллизм"?»); мягко и опосредованно ли оскорбляя противную позицию («мракобесие», «я - патриот», (т.е. противники - не патриоты), «невежественный - что слепой»); дублируя ли обсуждения одной и той же темы в разных местах и т. д. Статья от этого лучше не становится.--83.102.202.2 14:11, 16 марта 2006 (UTC)
Про троллизм — тема, предложенная не мной, а Вами. "Мракобесие" — мое общее мнение о политике стирания хорошо представленной информации, которая с очевидностью может кому-то пригодиться. Да, я патриот, а портить русскую Википедию и делать ее хуже английской непатриотично. "Невежественный — что слепой" — очень многие не разобрались даже в том, что такое орисс, но считают себя компетентными в стирании информации. Статья становится лучше, в основном благодаря мне (плюс Ваши полезные комментарии, и Дарта, и Валда), от большинства же удалителей толку ноль. --Smartass 14:58, 16 марта 2006 (UTC)
  • Оставитьв сокращённом виде где-нибудь. Появился народ, применяющий выражение, но незнающий источника. Возможно, нужна категория "крылатые выражения" с подкатегориями "Из кинофильмов", "Литературные", "Политиков". --Gve 15:53, 16 марта 2006 (UTC)
    Каюсь: я сам не мог вспомнить, откуда взялось выражение. ("Пленницу" смотрел в последний раз очень давно). Пришлось покопаться в интернете, чтобы вспомнить. --Smartass 18:17, 16 марта 2006 (UTC)
Так зачем это здесь? Для этого есть Викицитатник. --AndyVolykhov 18:35, 16 марта 2006 (UTC)
Логическим продолжением этой глубокой мысли было бы заключение, что и цитатник не нужен, так как есть фильм на DVD. Можно же посмотреть фильм, и там эта фраза уже есть. Каждый сборник, уважаемый Andy, служит для определенных целей. Викицитатник (Вы, кстати, в него заглядывали, видели, как он устроен?) удобен для того, чтобы быстро просмотреть все цитаты из того или другого фильма. Википедия же освещает явления более подробно. Например, в Викицитатник помещена такая фраза: "Чей туфля? Ой, моё! Спасибо". Из-за этой фразы, а также из-за фраз, приведенных выше Митриусом, статью писать действительно не стоит. Однако, фраза "Короче, Склифосовский" стала настолько популярной, что она заслуживает отдельной статьи в Википедии, что, конечно, не мешает ей присутствовать и в цитатнике. --Smartass 23:03, 16 марта 2006 (UTC)
  • Оставить. Нет ничего плохого в том, чтобы создавать в Википедии нестандартные статьи. Главное, чтобы тема, что назвается, "тянула". Такие статьи придают проекту некоторое очарование. Jaspe 18:29, 16 марта 2006 (UTC)

Кстати

en:I'll Be Back. А «Склифософский» чем хуже? Dart evader 20:56, 16 марта 2006 (UTC)

Ничем не хуже: en:Make it short, Sklifosovsky --Smartass 22:43, 16 марта 2006 (UTC)
Молодца!!! :-))) Dart evader 05:55, 17 марта 2006 (UTC)

Итог

  • Оставлено. Раздел "юмор" ушёл в комментарии, поскольку он может ввести в заблуждение читателя. --Boleslav1 08:37, 17 марта 2006 (UTC)


Короче, Склифосовский

Почему при архивировании не была удалена (перенесена в Викицитатник) "статья" Короче, Склифосовский? Вот ссылка на ту правку [1]. Большинство высказалось за удаление, статья очевидно нарушает правила (неэнциклопедична), идеально подходит под формат Викицитатника. --ajvol 21:39, 17 марта 2006 (UTC)

IMHO, обсуждение показало правильность доводов сторонников сохранения. Так как Википедия не демократия, то большинство в данном случае большой роли не играет. Если Вы внимательно прочитаете обсуждения, то всем, высказавшимся против, был дан аргументированный ответ, после которого они уже не возражали. А односложно высказывающиеся вообще не в счет. Администратор Болеслав был очень мудр в этой оценке. Теперь его решение окончательное и бесповоротное. --Smartass 21:47, 17 марта 2006 (UTC)
Если честно, я никогда не смотрел фильмов гайдая целиком, и впервые узнал, откуда пошло это выражение. На основании того, что статья имеет какое-то энциклопедическое содержание, а также того, что в английской википедии есть статьи, посвящённые i'll be back и all your base belongs to us, я принял решение оставить данную статью. Моё решение всегда можно обжаловать, и я на нём не настаиваю. --Boleslav1 09:44, 18 марта 2006 (UTC)
Тогда я возьму на себя смелость перенести её в Викицитатник (для чего он и был создан). --ajvol 10:16, 18 марта 2006 (UTC)
Я так понимаю, что камрад Boleslav1 просто присоединил свой голос к тем, кто голосовал против удаления, и по этой причине консенсуса за удаление не получилось. Так что даже формально придраться не к чему :-) Dart evader 10:36, 18 марта 2006 (UTC)
Если считаешь это правильным - пожалуйста. --Boleslav1 10:17, 18 марта 2006 (UTC)
Что этой статье, простите, делать в Викицитатнике? Зачем нужно было переносить? Там собраны сами цитаты, а не их толкования. А это именно статья, которой и место в энциклопедии. --Solon 10:30, 18 марта 2006 (UTC)
В энциклопедии описываются не слова, а понятия. Для описания слов (крылатых выражений, афоризмов, пословиц и поговорок) логично использовать Викисловарь. В данном случае, для цитат и всё что с ними связано, подходит, Викицитатник. --ajvol 10:33, 18 марта 2006 (UTC)
Вот именно. В энциклопедии описываюстя понятия, в словаре - слова, а в цитатнике приводятся цитаты, а не их объяснение. Обсуждаемая статья характеризует именно понятие, смыл, заключённый в данной фразе, а не слова, из которых она состоит. Вообще непонятно, чем же так провиналась эта эта маленькая статья, что ей нельзя находиться в энциклопедии? --Solon 10:46, 18 марта 2006 (UTC)
Айвол, не придумывай ерунды. Загляни в английскую Википедию. Там полно таких статей: про крылатые выражения, афоризмы, пословицы, фразы из фильмов и т.п. Или ты думаешь, что ты умнее Джимбо Уэйлса, который всё это видит, но нисколько не возмущается? Dart evader 10:44, 18 марта 2006 (UTC) P.S. Вот, кстати, взгляни, у них даже стаб есть соответствующий: en:Template:vocab-stub

Удаление статьи

Большинство высказалось за удаление статьи. К сожалению я не участвовал в опросе, но мне кажется, что в данном случае статья однозначно подподает под удаления. Т. к. предметом статьи является не понятие, а лингвистический объект, поговорка, описанем которых должны заниматься не энциклопедии, а словари. Т. к. это фраза из известного кинофильма, я посчитал логичным перенести её описание в Викицитатник, а в Википедии оставить только ссылку на него. --ajvol 10:41, 18 марта 2006 (UTC)

Айвол, ты, кажется, сегодня плохо выспался. Как тебе объяснить, что редиректы на другие википроекты НЕ РАБОТАЮТ и по этой причине НЕ СТАВЯТСЯ? Dart evader 10:46, 18 марта 2006 (UTC)
Я предлагаю просто удаление, без ссылок. --Grey horse 10:48, 18 марта 2006 (UTC)
Согласен. Удалить. Edward Chernenko? 11:31, 18 марта 2006 (UTC)
А это не редирект, это ссылка оформленная как перенаправление. --ajvol 12:03, 18 марта 2006 (UTC)
Если учесть, что редирект и перенаправление — это одно и то же, то можно смело вручать тебе медаль "За недюжинный вклад в развитие англо-русского словоблудия" ;-) Dart evader 12:11, 18 марта 2006 (UTC)
Любопытный подход ;-). Edward Chernenko? 12:06, 18 марта 2006 (UTC)

ajvol, хватит вандализировать Википедию! --Smartass 13:56, 18 марта 2006 (UTC)

Ладно, это бессмысленный спор. Пусть АрбКом нас рассудит. Edward Chernenko? 14:36, 18 марта 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home