Кандидаты в избранные статьи/Чикатило, Андрей Романович

На данной странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.

От голосующих ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Если вы считаете, что статья достойна быть избранной, напишите «За». Желательно пояснить причину своего решения.
  • Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить.
  • Не пишите, что статья или тема статьи Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные голоса «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы.
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи.
  • Обязательно подписывайтесь.
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>...</s>), но не удаляйте.
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, то посматривайте на подстраницу кандидата, чтобы увидеть, когда недочёт будет устранён и зачеркнуть своё замечание.
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участвующим в её обсуждении участникам. Автор всегда сильно привязан к своему творению и излишне резкие слова или необоснованная критика могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
  • Авторы, будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения.

Чикатило, Андрей Романович

Эта статья уже выдвигалась в избранные и в результате долгих дискуссий была значительно доработана. Однако конценсуса в первом обсуждении достигнуть так и не удалось. Поэтому эта статья номинируется заново, с чистого листа. Wind 14:18, 30 октября 2006 (UTC)

За

  • За. Статья отличная, я и тогда был только за. — Калий, истинный линуксоид обс. 20:05, 3 ноября 2006 (UTC)
  • За отличная статья. --ID burn 18:17, 21 ноября 2006 (UTC)
  • За отличная статья. Мало ли что маньяк, многим такие материалы в Вукипедии интересны. Популярная тематика. --Барнаул 21:08, 21 ноября 2006 (UTC)
  • За --Fabian 08:19, 22 ноября 2006 (UTC) Что я могу сказать кроме как за? Ничего.
  • За --AndyVolykhov 08:53, 22 ноября 2006 (UTC)
  • За. Я некоторое время подумал - я вообще тоже не очень хотел бы видеть эту статью на заглавной странице, но, в конце концов, у нас энциклопедия, и личные моральные ощущения отдельных участников, наверное, решающего значения иметь не должны. А качество статьи стало очень хорошим. Впрочем, в частном порядке хотел бы заметить, что настойчивое желание основного автора видеть свою статью на заглавной странице лично меня, как бы это сказать, слегка покоробило. Ну да бог с ним, это его личное дело. AstroNomer 13:52, 22 ноября 2006 (UTC)

Против

Против, основные причины: качество статьи очень низкое, недостает источников, приводятся факты непонятного происхождения, стиль не от 3 лица. Персонаж весьма специфический, даже в предыдущем голосовании голосовавшие "за" были против появления этой статьи на главной странице. --Igrek 10:26, 31 октября 2006 (UTC)

  • По-моему, качество статьи очень высокое, источников очень много (больше 20 Инет-ссылок, книги не считаю), все факты понятного происхождения и проверены (см. опят же указанные в статье ссылки), стиль от лица именно 3 (а не 1 и не 4). Вы не могли бы подтведить свои "голословные, надуманные утверждения" (А.Р.) цитатами из статьи? "Специфичность" персонажа не может влиять на то, что статья о нем получилась настолько отличная и прекрасная, что ей можно дать эту самую звезду, которую она, статья, дожидается уже 3 месяца.--Blunt 12:49, 21 ноября 2006 (UTC)
После последних правок снимаю замечание о качестве статьи, но есть факты сомнительного происхождения без ссылок на источники, напр.:

Имеются сведения, что Чикатило родился с признаками гидроцефалии. До 12 лет он страдал ночным недержанием мочи, за что был постоянно бит матерью.

В настоящем виде статья достойна статуса хорошей статьи, но до уровня избранной не дотягивает. Статус "избранной статьи" предполагает ее присутствие на главной странице, а против этого голосуют даже те, кто считает ее достойной статуса избранной. --Igrek 13:44, 21 ноября 2006 (UTC)
Я думаю, что по уровню вполне дотягивает, мелкие недостатки есть у многих избранных, этот статус не значит, что статья полностью совершенна. А по поводу размещения на главной странице, я думаю, можно пойти на компромисс. Предлагаю автору статьи высказать тут согласие на неразмещение там этой статьи, если она получит статус избранной. ГСБ 13:46, 21 ноября 2006 (UTC)
Почему бы не разместить ее на главной странице, если она получит статус избранной? В Википедии есть какие-то правила насчет этого? Вроде: "статья может получить статус избранной, но типа на главной висеть не будет, потому что не устраивает тема?" Повторю, что в английской и китайской Википедии статьи о Джеке-Потрошителе - избранные.--Blunt 13:57, 21 ноября 2006 (UTC)
В таком случае извините, против я голосовать не стану, потому что статья хорошая, но и "за" не стану тоже, потому что считаю, что в данном особом случае на главной странице не должно быть этой статьи. ГСБ 13:59, 21 ноября 2006 (UTC)
Не понимаю, почему Гитлера и Джека-Потрошителя можно, а Чикатило нельзя.--Blunt 14:02, 21 ноября 2006 (UTC)
Я считаю, что это была ошибка английской, китайской или какой еще там вики, и нам незачем копировать их ошибки. За статью о Гитлере на заглавной странице я бы тоже не проголосовал, хотя и отношусь к нему с уважением. Есть еще несколько таких случаев - например, если бы статью "копрофагия" довели до уровня избранной, и т.п. ГСБ 14:08, 21 ноября 2006 (UTC)
"Не пишите, что статья или тема статьи Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения". "Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи". Во! Чикатило, педофилия, Холокост, лоботомия, авиакатастрофы, каннибализм, некрофилия существуют и про них можно (а иногда и нужно) писать статьи, желательно хорошие.--Blunt 15:43, 21 ноября 2006 (UTC)
Так я понимаю, что мотивировать этим голос "против" по правилам проекта нельзя, поэтому против и не голосую. Но моего голоса "за" Вы не получите, пока будете настаивать на заглавной странице. Думаю, что не только моего. ГСБ 15:48, 21 ноября 2006 (UTC)
  • Против. Хотел бы поддержать альтернативно одарённых, но не могу. Статье, очевидно, не достаёт нейтральности изложения. --the wrong man 07:14, 22 ноября 2006 (UTC)
Можно конкертней, с примерами? --ID burn 07:16, 22 ноября 2006 (UTC)
Тебе — нельзя. :-) --the wrong man 07:19, 22 ноября 2006 (UTC)
Тогда твой голос не будет засчитан. И не надо флеймить, Вронг. --ID burn 07:22, 22 ноября 2006 (UTC)
Ути-пути. Какие мы страшные. :-))) --the wrong man 07:24, 22 ноября 2006 (UTC)
Похоже тут много детей - одного я уже заметил :)Fabian 08:51, 22 ноября 2006 (UTC)
А мне можно примеры ненейтральности?--Blunt 17:09, 23 ноября 2006 (UTC)

Комментарии

  • Для Изображение:Andrej chikatilo.jpg, Изображение:Burakov.jpg и Изображение:Kostoev.jpg нужно указать источник, откуда взяты изображения. Без них fair use недействителен.--Boleslav1 ノート 10:06, 31 октября 2006 (UTC)
  • Все источники к картинкам указаны.--Blunt 12:53, 21 ноября 2006 (UTC)
Для упомянутых картинок не указано, откуда они взяты. Из какой газеты, журнала и т.п. Wind 17:37, 21 ноября 2006 (UTC)
Указаны. Кроме первой. Бураков из книги Огурцова, Костоев с сайта, там ссылки в лицензии. См.--Blunt 17:11, 23 ноября 2006 (UTC)
Ок. А что с первой? Wind 22:45, 24 ноября 2006 (UTC)
  • В целом статья хорошая, единственно - я думаю, что эти заголовки в виде вопросов обязательно надо заменить на какие-нибудь без вопросов, это плохо выглядит. И еще - я думаю, что в данном особом случае, хотя статье надо дать звезду, ее не нужно помещать на главную страницу. Я против постановки такой практики на поток, возможно, таких случаев больше вообще не будет; но в данном случае считаю это необходимым. Автор проделал большую работу, и ему за это всяческие благодарности, однако ж все же энциклопедия энциклопедией, а все мы люди, не железные дровосеки. ГСБ 13:02, 21 ноября 2006 (UTC)
Заголовки-вопросы просто привлекают больше внимания и типа намекают на то, что "окончательного ответа на Чикатилу нет". Можно, конечно, заменить "Организованный или дезорганизованный серийный убийца?" на "Вопрос о классификации согласно критериям Хейзелвуда-Дугласа". Или "Насиловал ли он своих жертв" на "Вопрос о применении к жертвам сексуального насилия". Но пусть это кто-нибудь сделает, кто лучше понимает в Вики-заголовках.--Blunt 14:00, 21 ноября 2006 (UTC)
Не нужно привлекать внимание. Мы же за нейтральность. Читатель должен решать сам, какие выводы ему делать. Wind 23:43, 21 ноября 2006 (UTC)
Да заголовки вопросы нужно изменить. Я думаю можно один вопрос-заголовок оставить, это приемлимо.--ID burn 07:18, 22 ноября 2006 (UTC)
  • Если бы только заголовки. Вся статья написана слишком э-э... художественно. Чего стоит, например, эта фразочка:

Шло время, а убийства в лесополосах продолжались.

М-да. --the wrong man 07:23, 22 ноября 2006 (UTC)

Но ведь время действительно "проходило" (= "шло") и убийства правда продолжались! Вот если бы было написано: "проносились годы, а зверские кровавые пиршества Ростовского чудища не прекращались", тогда да. Поэтично. А здесь как бы вы написали? Вместо шло время - как бы более "нейтрально" и "публицистично" можно написать?--Blunt 17:07, 23 ноября 2006 (UTC)
Ростовского гомосексуального, конечно же.--Blunt 17:12, 23 ноября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home