Проект:Количество

Проект:Количество: ускорение роста Википедии без потери качества. Высказывайте свои мысли по любой теме:

Содержание

Кандидаты на заливку

Незавершённые статьи о метеоритах

  • Каков статус заливки? Некоторые участники вызвались расширить пять стабов в случае успешной заливки. Поправили, видимо, немного, но и залиты были не все, чуть больше 600.

Китайские города

  • Скудные данные. Кроме того, транскрипция может создать ОГРОМНУЮ путаницу (Джилинь, Гирин, Кирин... это один город):( --Pauk 23:05, 23 ноября 2006 (UTC)

Белорусские, украинские и бывшие советские районы и населённые пункты

  • Тоже, кстати обширная тематика. Не может быть, чтобы не было базы в интернете. --Pauk 23:05, 23 ноября 2006 (UTC)

Американские города и графства (county)

  • Следует учесть, что там есть «города» по 100 жителей. :) Конечно, значимость есть. Потом в en-wiki весьма подробные сведения: расовый состав, географические координаты, карта расположения в своем штате, экономика (средний доход, % живущих за чертой бедности). То есть данных даже больше, чем в русской переписи. Если есть исходники, то можно смело заливать.--Pauk 23:01, 23 ноября 2006 (UTC)
    • Далее - графства (county). Графство в США соответствуют нашим районам и улусам. То есть значимость и ценность даже не обсуждается.--Pauk 23:01, 23 ноября 2006 (UTC)

Герои СССР

Населённые пункты России

А из какого источника? Может пригодиться, даже если делать вручную, всё равно работа полезная. --AndyVolykhov 11:40, 18 ноября 2006 (UTC)

В переписи 2002 (сейчас сайт упал, но оттуда брал xls-файл) есть список всех населённых пунктов с населением больше 3000 человек, порядка 10000. Там есть следующие параметры:

  1. Название
  2. Статус (г, пгт, с, т.п.)
  3. Население
  4. Область
  5. Район
  6. % мужчин-женщин
  7. по области-району можно определить часовой пояс

Кроме того, там есть та же информация по всем районам всех субъектов РФ, а у нас многих районов нет. — csman 06:49, 21 ноября 2006 (UTC)

Вот, пример: 1976 населённых пунктов России крупнее 3000 человек, которых у нас нет. Для каждого есть вышеуказанные параметры. Список можно продолжить. — csman 14:09, 21 ноября 2006 (UTC)

Вот такие стабы получатся (один создал на пробу). Через пару дней он будет вылетать первым в поиске гугля, как обычно и происходит со статьями Википедии независимо от их размера. — csman 14:25, 21 ноября 2006 (UTC)

если все такие стабы то отлично. заводи машину =) Sasha !?ММ 23:08, 21 ноября 2006 (UTC)
Хех, мне бы такой оптимизм. У нас есть участники, у которых аллергия на слово stub вообще, не говоря уж о заливках :( — csman 02:08, 22 ноября 2006 (UTC)
Имхо, более полезно, чем фильмы. Я бы поддержал. И помог бы с доработкой. --AndyVolykhov 13:30, 22 ноября 2006 (UTC)
Неплохо бы добавить: год основания, географические координаты, ну, в идеале карту области (красной точкой отметить, как американские города), основные предприятия и т.д. Чем больше - тем лучше! А если добавить национальный и религиозный состав, так уже и не стаб будет. --Pauk 22:46, 23 ноября 2006 (UTC)
Да, но вышеуказанная фигня уже лежит у меня в табличке, а откуда взять координаты (ну это ещё для скрипта пол-беды, хотя наверняка с популярными названиями будет каша?) и год основания? Карту, наверно, можно по координатам (тоже каким-нибудь хитроносым скриптом) Похоже, чуть ли не полу-автоматическим способом лучше: например, показывать юзеру форму с заполненными основными параметрами, чтобы руками проверяли и дополняли. — csman 10:41, 24 ноября 2006 (UTC)
Координаты нужно расставлять вручную. Заодно будет повод и другую информацию дополнить. --AndyVolykhov 18:35, 24 ноября 2006 (UTC)

Железнодорожные станции России

В качестве источника можно использовать справочник по всем станциям http://www.russotrans.ru/ref/rr/st/ (хотя там маловато информации, вот пример: http://www.russotrans.ru/ref/rr/st/46409/ Нужно как-то ещё дополнять). Всего 5984 действующих станции.

К сожалению там информация по большинству станций ограничивается кодом станции. Маловато, даже для стаба. Да и не полный этот список, я там например Светлогорск-2 на нашёл.Волков Виталий (kneiphof) 00:05, 19 ноября 2006 (UTC)

Ещё в дополнение: вроде сложилось так, что мы не делаем отдельную статью о станции, если её название совпадает с названием населённого пункта, где она расположена, а пишем в статье про этот пункт. --AndyVolykhov 07:34, 17 ноября 2006 (UTC)

Предостерегаю от заливки станций. Указаные там станции часто не существуют физически, например: Саратов — Порт существует, а Саратов — Порт (Перевалка) и Саратов — Порт (Экспорт) станции виртуальные. Если уж хочется количества (мне не хочется) — пишите ручками и выборочно! --Zimin.V.G. 15:25, 19 ноября 2006 (UTC)~
Согласен. Ручками писать! Думаю, что если человеку о станции практически ничего неизвестно, то и писать о ней он скорее всего не будет, так что статей из одной строчки при таком подходе быть не должно Волков Виталий (kneiphof) 05:12, 21 ноября 2006 (UTC)
У нас только в городе несколько станций. Причём в порту - самая удалённая от Москвы железнодорожная станция, ветка Трансиба. Будет время, надо будет съездить, сфотографировать и разузнать подробности. --Pauk 22:54, 23 ноября 2006 (UTC)
Ну вообще-то у нас не так много статей о ЖД станциях, что бы говорить о сложившихся традициях. Во-вторых я был бы категорически против такого деления. Как-то очень странно иметь разный подход к станциям, основываясь на таком параметре, как название (кстати, их же и переименовывают). Мы же разделям статьи о городах и футбольных командах, даже если они называются одинаково. Не объединяем в одну статью Филёвский парк и Филёвский парк (станция метро). Получается также фигня с категориями, придётся включать статьи о населённых пунктах в категорию «железнодорожные станции». Волков Виталий (kneiphof) 19:05, 17 ноября 2006 (UTC)
Да? Ну, это не я придумал. См. Икша. --AndyVolykhov 11:39, 18 ноября 2006 (UTC)
Так там про странцию вообще ничего нет. Сам подумай: название к характеру самого объекта никакого отношения не имеет (это просто условный код). Например никакой принципиавльной разницы между вымышленными станциями «Лопухово-Новое» и «Дынино» нет, кроме того, что название второго совпадает с названием нас. пункта. Почему же к статьям о станциях должен быть разный подход? Ещё пример: до того, как Бутово вошло в состав Москвы название станции совпадало с названием нас. пункта, теперь не совпадает. Соотвественно, изменяется подход к статье. Но разве сама станция изменилась? То же самое имеем в случае переименования. Мой принцип прост: статьи об однородных понятиях должны подчиняться одинаковым правилам. Волков Виталий (kneiphof) 11:53, 18 ноября 2006 (UTC)
Ну почему же ничего? Там есть шаблоны и категория. А вообще в самых разных статьях о городах пишут: станция на линии такой-то. --AndyVolykhov 13:14, 18 ноября 2006 (UTC)
Одно дело — упоминание о станции, совсем другое — когда всю информацию о станции предлагают размещать в статье о городе. Если следовать такой логике, то информацию о станциях московского метро следует перенсти в статью москвский метрополитен, которую в свою очередь следует разместить в статье Москва. Опять, возвращаясь к основному вопросу, в чём принципиальная разница между станциями, которые называются так же, как и нас. пункт, и теми, которые называются по-другому? Почему одни достойны отдельной статьи, другие — нет? Волков Виталий (kneiphof) 17:55, 18 ноября 2006 (UTC)
Вынес вопрос на ВП:ВУ. --AndyVolykhov 20:18, 18 ноября 2006 (UTC)
Угу, это получается достаточно смешно (берём маленький кусочек железной дороги на Северо-Западе России) — о станциях типа Мурманск, Петрозаводск, Кондопога будет небольшое упоминание в статьях о городах, а, например, Беломорск, Медвежьегорск и Оленегорск заслуживают отдельных статей про свои станции. Не стоит плодить исключений, а то для Саш будет слишком много работы. :-) --VPliousnine 20:27, 18 ноября 2006 (UTC)
По идее желательно ещё хотя бы область, район, год открытия… — csman 07:52, 17 ноября 2006 (UTC)
Да, согласен, но я пока не нашёл такого источника. --AndyVolykhov 07:54, 17 ноября 2006 (UTC)
Сведения об области и районе в большинстве случаев можно указать. Информацию о дате открытия, соглашусь, найти труднее. С. Л. 23:38, 18 ноября 2006 (UTC)
Если в результате планируемой заливки будут получаться статьи типа Лемно (а так судя по всему и будет), то и заливать не нужно. Если же статьи дотягивать до уровня Астапово и Саратов-1 (они не безупречны, но всё же уже не стабы), то делать это нужно руками.
Я выступаю однозначно против заливки, так как в вышеприведённой базе данных кроме кода станции данных почти нет. Волков Виталий (kneiphof) 05:10, 21 ноября 2006 (UTC)
Кроме того, если и начинать массовое создание (но не заливку!) статей о железнодорожных станциях, то по крайней мере разумно будет начинать со станций узловых, сортировочных, имеющих вагонные и локомотивные депо. Там по крайней мере есть о чем написать три абзаца. --Zimin.V.G. 09:53, 20 ноября 2006 (UTC)
При рукотворном создании страниц конечно желательно создавать сначала статьи о наиболеее важных станциях, но в принципе не страшно, если кто-нибудь сначала напишет о маловажных станциях. Точно так же как нет смысла ограничивать написание статей о посёлках до тех пор, пока у нас не написаны статьи о всех городах. Волков Виталий (kneiphof) 05:10, 21 ноября 2006 (UTC)
Недурно бы выработать правила именования этих статей. А то сейчас хаос:

Хоккеисты НХЛ

У меня тут есть БД на них. Присутствует - имя, фамилия, игровая позиция, дата рождения, место рождения, годы проведённые в НХЛ, если был чемпионом, то в каком году и с какой командой. Всего около 5000. Только одна проблема - имена на английском :(. Spy1986 О/В 10:02, 20 ноября 2006 (UTC)

Я думаю, что такое можно грузить прямо так, с английскими именами (с относительно быстрым переименованием) - редирект с английского имени вряд ли сильно помешает, даже наоборот. --VPliousnine 16:09, 20 ноября 2006 (UTC)
Они все значимы? --AndyVolykhov 16:10, 20 ноября 2006 (UTC)
Предлагаю для начала залить только чемпионов, это будет уже неплохое количество имхо (раз нет других критериев типа числа заброшенных шайб и т.д.). Иначе наверняка будет много таких, о которых никто никогда не слышал, это будет нехорошо. AstroNomer 05:46, 21 ноября 2006 (UTC)
Или еще можно прошерстить, о каких есть статьи в английской вики - таких тоже можно заливать 100%. AstroNomer 05:47, 21 ноября 2006 (UTC)
Я думаю, что неплохо бы статистику добавить. В каких командах прошла карьера (может, какие-то годы он не в НХЛ играл). И главное - игры, голы, передачи, штраф. --Pauk 23:16, 23 ноября 2006 (UTC)

Храмы России

В России 12665 православных приходов, у каждого своя история. [1] [2] [3] — csman 11:26, 23 ноября 2006 (UTC)

  • Конечно, можно. Нужно только: месторасположение, год постройки, основные события, архитектор, фото. Кроме того, полно и нехристианских храмов. Хотя у нас пока и монастыри не все описаны. --Pauk 23:08, 23 ноября 2006 (UTC)
  • Ой, сомнительно, что все они значимы для энциклопедии... Какие-то удаляли (вроде в Сочи), насколько я помню. --AndyVolykhov 18:32, 24 ноября 2006 (UTC)

Опыт других Википедий

Польская Википедия

Залито:

  • Польские муниципалитеты — более 40 000;
  • Французские муниципалитеты — более 36 000;
  • Планетоиды — более 14 000;
  • Итальянские муниципалитеты — более 8 000;
  • Объекты NGC — более 7 000;

Залитые темы

Критика проекта

Привлечение новых участников

В больших вики (например в немецкой) заливок не делают вообще. Там большое количество статей достигается благодаря большому количеству участников. Давайте разработаем стратегию привлечения новых активных участников в рувики. Wind 17:38, 22 ноября 2006 (UTC)

С вашего позволения, выделю, пожалуй, в подраздел. По сути: есть мнение, что поисковики каждый день приносят нам больше новых читателей (и, соответственно, участников), чем все пресс-релизы и посты в жэжэ вместе взятые. Статья в Википедии, даже стаб, выходит наверх выдачи поисковиков, что привлекает тематический трафик -- людей, сильно интересующихся темой статьи -- которые затем следуют призыву её дополнить и дописать. Даже если поначалу некоторых стаб может отпугнуть, после того, как они видят Википедию в топе по всем значимым запросам (как сейчас en-wiki, например), люди понимают, что проект серьёзный, что рано или поздно до стабов доберутся, и проникаются идеей ВП (я сам так здесь появился). А сейчас, когда у нас нет ни стабов, ни вообще ничего (ноль) по ключевым темам вроде всех городов России, то все эти люди проходят мимо нас! — csman 10:55, 23 ноября 2006 (UTC)
Я бы не относил это к крититке, а скорее к другому аспекту проекта. Я не являюсь принципиальным противником заливок, но считаю, что очень важно именно привлечение новых участников для увеличения количества правок/новых статей. И мне кажется, что эту тему тоже можно обсудить в рамках этого же проекта. Wind 14:44, 23 ноября 2006 (UTC)
поддерживаю, стаб лучше чем ничего. Больше будет статей(пусть даже мелких стабов) - больше будет читателей - больше редакторов. Это совершенно очевидно и банально как 2Х2 Sasha !?ММ 23:06, 23 ноября 2006 (UTC)
Не нужно мелких стабов. Нужно, чтобы залитая статья весила не менее 2000. --Pauk 23:11, 23 ноября 2006 (UTC)
ну это в принципе говорю. а размер - конечно вопрос дисскуссии. Я сам ничего заливать не собираюсь и не умею. Sasha !?ММ 23:13, 23 ноября 2006 (UTC)
Тоже, кстати, не всегда. Вот по н.п. России выше, например, если заливать как я выше написал, то будет мало. Но с другой стороны, стаб хотя бы по Бамуту, например, быть же должен? Хоть и мелкий. Сколько там народу нашего погибло. Кому интересно -- найдёт -- допишет... — csman 10:47, 24 ноября 2006 (UTC)
вы правы, да и ктому же практически любая статья начинается с мелкого стаба. Дети не рождаються сразу 20 летними, за редким исключением)) Sasha !?ММ 10:49, 24 ноября 2006 (UTC)
может они и не делают заливки только потому что они и так большие, че заливать если и так уже всего много. А может просто уже все что могли позаливали. Уверен что без заливок тут не обошлось. Sasha !?ММ 23:13, 23 ноября 2006 (UTC)

См. также

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home